5.4.1的第二小问，是否应该加入alternative，我的第一反应是real expected return小于spending rate ，所以加入alternative能increase expected return to meet spendib rate，所以接受alternative。题中给的答案是因为他是small size，所以拒绝。
lynn_品职助教 · 2022年05月03日
嗨，爱思考的PZer你好：
Small size属于constraints，而提高收益率的重要性要低于small size这个限制条件。
看原版书这张图
首先是随着基金规模的增加，alternatives的比例会逐渐上升。
但最大的基金群体（Over 1 billion），Alternatives的比例会在50%左右。
对于非常小的基金，比例一般在10%左右。
所以可以理解成在10%~50%左右的Alternatives是可以接受的。
比例如果超了50%的话，可能就要引起我们的注意了，就要结合题干条件，看看流动性是否可以满足，风险承受能力是否可以接受，是否有能力投资alternatives等等。
题干中推荐的投资比例是：
20% in PE（Alternatives），40% in hedge funds（Alternatives），25% in上市公司股票，15% in 固收
She recommends investing 20% in private equity, 40% in hedge funds, 25% in public equities, and 15% in fixed income.
那这么算下来，他们基金在Alternatives的投资就是60%，这个比例过高。
然后可以结合他们基金的特点，来分析60%的Alternatives过于激进，不适合这个Endowment。
具体来看：
首先是Alternatives是专业化较高的投资，需要有专业的投研人员，从题干看，他们基金的投研人员太少了，只有四人：
Upon completion of the investment policy review by her four-person staff
所以可以看出，他们公司可能不具备自己投资Alternatives的能力。
那这道题建议用的是Endowment model，Endowment model是将投资外包出去，让外部的基金来帮助投资。在这种情况下，他们基金就需要有能力筛选出外部优秀的Alternative基金，因为Alternatives投资中，好的基金和差的基金，投资收益的方差太大了。所以，即便要外包投资，也需要具备筛选出外部优秀基金的能力。那在只有4名投研人员的情况下，他们公司也可能不具有筛选外部优秀基金经理的能力。于是60% Alternatives不适合。
第2点就是，他们公司的Asset under manangement太小了（assets under management are relatively small），太小的基金规模，不具备激进投资的能力，同时Alternatives投资一般具有较高的投资门槛，太小的规模导致无法接触到优秀的Alternatives基金经理，因此，60%的比例在高风险的Alternatives，过于激进，他们也无法接触到优秀的外部基金，也导致不适合他们公司。
----------------------------------------------努力的时光都是限量版，加油！