factor-based strategy集中还是分散的问题

嗨，爱思考的PZer你好：

这个知识点在强化班第7页，比较factor-based strategy和market-cap weighting。

讲了factor-based strategy比market-cap weighting更集中这个结论。

1）如果同样是track一个index，在不考虑交易成本和流动性等其他因素情况下，理论上无论是用factor-based还是其他方法（reconsitituion/packeting/buffering），最后的目标都是完全copy index的风险和收益特性，那理论上分散化程度不应该相同么？

这里的关键是，factor-based跟踪的不会是broad market index。

factor-based只会跟踪style index，比如，小盘价值股指数。

而broad market跟踪的是broad market index，比如标准普尔500指数。

这2个指数，小盘价值股突出了，小盘和价值两个因子，会比broad market index，更集中。因为风险集中在了小盘和价值，这2个因子上。

2）factor-based strategy的确可以集中在某几个factor上，但这已经属于active的投资了吧？比如308页下面的题目，人家说了是想跑赢benchmark，所以此时factor-based的确是要集中。但题3没说是active

就是这么神奇。以前妥妥是主动投资。但是世界在不断进步啊。

但是现在教材更新后，拓宽了被动投资的概念。目标是跑赢broad market index，但是依然可以属于被动投资。

因为rewarded factor有超额收益已经路人皆知，所以再通过rewarded factor来跑赢broad market index，不再算是基金经理的本领，算被动投资了。

3）理论上factor-based可以从风险源头分解一个portfolio的return来源，比单纯考虑资产大类理论上可以做到更分散，所以到底做题时要如何判断factor-based到底要集中还是分散？

factor-based可以分解return来源，可以从大类资产理论上做到更分散。这个没错。

但是这里是factor-based 和broad market比较，factor-based 分解return来源后，还是要集中投资于某几个因子的。既然集中投资于某几个因子，那一定是更加集中。注意应用场景：factor-based 和broad market比较。

----------------------------------------------
虽然现在很辛苦，但努力过的感觉真的很好，加油！