还是不明白，为啥说risk factor-based approach产生的asset allocation 更robust 

嗨，努力学习的PZer你好：

谢谢老师，是清晰多了，但是robust 本意不是强健结实的吗？您怎么想到是灵活的？——对的，本意是健壮的，健康的。但是在这里是表达的灵活的意思。当然这个是意译。其实直接翻译成健康的也行，刚说的结论也成立，就是让本不能mock 的benchmark能mock了。这样是不是比不用risk factor的健全了？

----------------------------------------------
就算太阳没有迎着我们而来，我们正在朝着它而去，加油！

嗨，努力学习的PZer你好：

更加灵活的资产配置或者更加健康的资产配置，更加能贴近本质。Robust在这里是灵活的意思。risk factor-based approach为什么能配置的资产更加灵活呢，举个例子，如果想mock创业板指数，其中指数的股票里有些流动性很差，买不到，而且就算买到了，以后不想要了，再卖掉也很会很难。这样这个资产相对不是那么的“完美”对吧，但是我又想mock创业板指数。怎么办呢？risk factor-based approach就派上用场了。做一个类似这些很难买到的指数里的个股的risk factor 。（例如这个买不到指数里的个股是小股票c，受小市值因子影响很大，就做多一个小市值股票同时做空一个大市值的股票，模拟出c股票的类似走势，即使没有买c股票，但是想要的结果达到了，用的risk factor approach模拟的结果涨跌和c股票都差不多）这样下来整体能mock创业板指数，而且持有的资产剔除了创业板指数中的流动性差的风险，是不是更加健康了呢。我这样解释是不是清晰多了。

----------------------------------------------
努力的时光都是限量版，加油！