发亮_品职助教 · 2021年05月17日
嗨，从没放弃的小努力你好：
Statement 1：Currency risk in global credit portfolios can be mitigated by using currency swaps or by investing in credits denominated in currencies that are pegged or tightly managed by the government.
这句完全正确。他说在投资海外债券时，Currency risk可以用Currency swaps来消除，这点正确。Currency swap通过约定的比率来换现金流，实际上就已经提前确定好了现金流的换汇汇率，相当于是消除了汇率的不确定性，即，消除了Currency risk；
接下来他说可以投资在Pegged汇率制的国家，这点正确。Pegged汇率制就是指盯住汇率制，例如，将RMB的汇率与USD的汇率稳定在1:1的水平下。那既然汇率的比率是定死的，那也不存在汇率的不确定性，即，不存在外汇风险。
接下来他说可以投资在汇率被 tightly managed by the government，也就是汇率被政府进行严格管控的国家，这点正确，如果本国将汇率锁定在确定的数值上，那也是没有汇率的波动风险。
于是，投资以上3个情况下的外国债券，不会存在Currency risk。
Statement 2：Liquidity concerns for EM credits are mitigated by their frequency of trading and modest legal risk.
这里说投资Emerging markets的信用债券，面临的流动性问题可以被消除，因为什么而消除呢？他说是因为Emerging markets债券交易的频度，以及合适的法律制度，所以Liquidity concerns消除了。
这点错误。首先就是在CFA的体系里，Emerging market不具备完善的法律体系，因此，不可能存在合适的法律制度，所以也就不存在这个消除流动性风险（Liquidity concerns）的说法了。
然后就是，Emerging markets债券的交易频度也比不上Developed markets，因此Liquidity concerns是在EM市场存在的。
于是，Statement 2错误。
Statement 3：Sectors tend to perform similarly across regions.
他说在不同的区域，板块之间的表现是相似的。这点完全错误。
不同的区别，同一个板块的表现是不一样的，表现好的板块也是不一样的。例如，在美国可能能源公司的债券表现较好，而在中国可能是金融行业的债券表现好，而能源行业的表现不太好。因此，同一个板块在中美两国间的表现是不同的。所以，Statement 3错误。
----------------------------------------------虽然现在很辛苦，但努力过的感觉真的很好，加油！