soup · 2021年04月30日
The answer says " In a single-factor model, if the factor exposure is neutralized, the active risk will be entirely attributable to the Active Share—a consequence of the manager deviating from benchmark weights. "
But even for multi-factor model, once the factor exposure is neutralized, the active share should be the only factor that contributes to the active risk, right? Am I missing anything?
maggie_品职助教 · 2021年05月02日
嗨，爱思考的PZer你好：
不是的哈，这个人的研究本来是基于单因子模型的，所以他才认为actual risk的action share是不同的两个东西，才要去研究它们之间的关系，但是他又提出了一个新的思路，如果不是单因子，而是factor neutral，这俩东西其实就没有那么大的差别了，或者他们关联就会更强一点，就更像一点（就是结论中的第二小点讲到的），你看他这里所说的不是“if”吗，跟他前面单因子模型其实没有什么必然联系的。
这里如果还不明白不用深挖了，简单一点，直接理解这四点结论就好，什么模型不重要哈。
----------------------------------------------虽然现在很辛苦，但努力过的感觉真的很好，加油！
maggie_品职助教 · 2021年04月30日
嗨，从没放弃的小努力你好：
同学，你的问题很好而且理解也是正确的，我也去咨询的李老师，官网答案节选自原版书，而原版书这里是节选自一篇论文，为了控制篇幅原版书没有截全，导致了在理解上的歧义。
根据原版书的截图：这四个结论是通过单因素模型得到的，但是你第二点他说的是“if”,如果因子是中性化的…，他这里是假设了一个和模型正好相反的情况。我们理解在if之前，论文应该还有其他的解释（即因子敞口集中….），但是原版书并没有收录，而是节选了if之后的句子。所以我们读起来好像是在说单因子模型中出现了因子的分散化。
然后我再来解释下这个知识点：
factor neutral因子中性，相当于是因子最大程度的分散化达到平衡的状态。再解释一下这句话：if the factor exposure is neutralized, the active risk will be entirely attributable to the Active Share。组合包含的风险因子完全中性化说明组合和benchmark承担的风险因子是相同的，即组合与benchmark的相关性很高，应该active risk 很小才对，但是如果此时还是有active risk 那么就是因为active share导致的。为什么？组合和benchmark所承担的风险因子都差不多，但是不一定持有的股票是一样的，打个比方，基金经理看好房地产行业，但不一定持有的房地产公司是一样的。所以此时在相关性较高，如果还有主动风险，那么就是因为组合中的股票和benchmark持股差异造成的即AS的差别。
----------------------------------------------努力的时光都是限量版，加油！
