indirect alternatives到底costs高还是低?优点里只写了weighing the ongoing fees of MF and ETF against direct investment,没说哪个高;缺点里面说trade-off between greater costs and diversification,显然是costs比较高。所以,何老师说,MF和ETFcosts低体现在PPT哪里呢?
发亮_品职助教 · 2021年04月26日
嗨,努力学习的PZer你好:
优点里只写了weighing the ongoing fees of MF and ETF against direct investment,没说哪个高;
是的,没说哪个高。
Ongoing fees主要是后期的交易费用。
从这句话的上一级标题中也可以看出来,这里是在讨论“选择Direct investment与Indircted investment时的考虑因素”,就是在具体选择是Direct investment 还是Indirect investment时,还要考虑一下后续的交易成本。
通过indirect方式获取Index投资时,例如Mutual fund,后续的交易成本就是基金的认购与赎回费用;
通过Direct方式获得Index的投资,后续的交易成本就是Bid-ask spread;所以在选择Indirect还是Direct时,需要考虑一下后续的这两个交易成本的大小。
有可能Indirect的Ongoing fees更高,也有可能更低,具体看题目表述,没有一定的结论。
但是如果从策略的构建期初投入资金量来看,一定是Indirect的方法总投入(初始投资资金)更低。
原因是,如果通过Direct方式获得Index头寸,无论是Pure indexing,还是Enhanced-indexing,都需要实打实的买入标的债券,而要买一支债券,单价就很高,通常单个债券的价格可能就在1million以上,如果要按照index进行匹配、来获得Index的头寸,那需要买入的债券就更多了,期初的投入资金过大,通常超过Hunderds of millions的初始投入资金量。
通过indirect的方法,例如Mutual fund来获得index的头寸就相对便宜很多,我们散户都可以去基金市场上买入债券基金获得债券指数头寸。此外,Bond futures,total return swap、ETF等等方式,都可以以初始较低的投入资金,就可以获得Index的头寸。这是Indirect相比Direct的优势,初始投入资金少。
但如果比较后期的交易成本的话,其实不一定谁大谁小,具体看实际情况与题目描述。
缺点里面说trade-off between greater costs and diversification,显然是costs比较高。
Greater costs是指Indirect方式的交易成本,例如,ETF在二级市场交易需要有手续费,Mutual fund要交认购赎回费,通常这个费率也不低,这是从交易成本的角度出发的。Diversification就非常好理解了,就是ETF与Mutual fund都可以获得Index的头寸。
所以,何老师说,MF和ETFcosts低体现在PPT哪里呢?
如上面的解释,Indirect方法获得Index头寸的期初构建投入资金量低。
如讲义后页,下图说了Mutual fund适用于小规模投资者,可以获得规模效益(Economies of scale),以小成本获得指数头寸。
如下图,ETF与mutual fund有相同的特征,即,可以获得以期初较小的投入资金获得Index的头寸。
如下图,TRS只需要较少的期初投资(Initial cash outlay),就可以获得指数头寸。
总结一下:
1、Indirect投资方式,可以以较少的期初投资量,就可以获得指数头寸,而Direct方式要获得指数头寸,需要投入较大的期初投入资金。
2、除了以上因素之外,在选择Indirect投资方式与Direct投资方法时,还需要考虑后期的Ongoing costs,但是这个Ongoing costs不一定谁大谁小,有时候Mutual fund就面临较大的认购与赎回费用,那此时就有Trade off between costs and diversification了。
----------------------------------------------努力的时光都是限量版,加油!