DB plan- risk tolerance和liquidity里面讲的有点矛盾

嗨，努力学习的PZer你好：

强化课课件P12（下图）: High pension surplus implies potentially greater risk tolerance，但是在liquidity里面说：well funded -- the plans sponsor may reduce contributions, generating a need to hold higher balances of liquid assets to pay benefits，如果按照这个逻辑来看的话，well funded DB的liquidity needs 更高，可以承受的风险更低，和从risk tolerance角度分析的就不一样了

是的，如提问里的说法，这里看起来可能会有一些冲突，但其实说的并不是一回事。需要分开来记！

总结一下：

1、整体来看，有Surplus的DB plan，他的风险承受能力一定会更高

2、有Surplus的Plan，如果企业不再缴纳Contribution，那现金流的唯一来源就是养老金资产自己本身了，因此，养老金资产需要保证一定的流动性，来满足现金流流出的需求。

具体来看：

整体上来讲，High pension surplus一定对应更高的风险承受能力。

原因就是PV Asset > PV Liability，资产组合是有一定的安全垫（cushion）去承担亏损的。就算把Surplus完全亏完，资产的金额依然是够Cover负债的。所以在High surplus时，Pension fund具有更高的风险承受，可以去投资更加激进一些。

以上，是整体来看的。

但是，在Liquidity needs这里，又讲了一种特殊的情况。

就是在Well-funded时，养老金资产有Surplus，对于Employer来说，就没有动力继续给养老金缴纳Contribution了，因为反正养老金资产自己已经足够Cover养老金负债了，再继续给DB Plan缴纳Contribution反而会对公司造成负担。所以，才有讲义的这句话，公司降低了缴纳Contribution（the plans sponsor may reduce contributions）

理论上说，只要养老金资产自己投资的好，一直可以保持Surplus，那公司一直不缴纳Contribution都可以。

那在这种情况下，这个Well-funded的DB Plan，他就缺少了来自雇主（Employer）的现金流了，此时，对于Pension来讲，唯一的现金流来源就是养老金资产自己可以产生的现金流。那在这种情况下，对Pension asset的流动性需求的要求就会更高。养老金资产需要投一些流动性较好的标的，这样能够随时满足负债现金流流出。

或者反过来想也可以，如果在Surplus的状态下，公司继续给养老金缴纳Contribution，那DB Plan每年就有额外的现金流流入，那在这种情况下，就光企业缴纳的Contribution就能够满足一部分、甚至完全Cover养老金现金流流出了，那此时对养老金资产的流动性要求就会降低。

讲义刚好说的是在Surplus状态下，公司不再缴纳Contribution（或者降低Contribution），那么自然对养老金资产的流动性要求就会上升。

----------------------------------------------
就算太阳没有迎着我们而来，我们正在朝着它而去，加油！