问一道题：NO.PZ2018120301000066 [ CFA III ]

“但是不是说cdo无法分散化吗。。。”

是滴，这里的无法分散化是指：如果把公司债和CDO放在一起，无法起到分散化的效果。

我们单看CDO的话，他的底层资产是一堆公司债，一堆公司债放在一起、和投资单个债券来比是有分散化效果的。所以CDO的资产池能起到分散化的效果。

那这样的话，和投资单个债券相比，如果我们通过CDO来获得公司债的投资，获得的是这个分散化的、资产池的头寸，无法获得单个公司、单个行业的头寸。

这就是这句话，通过CDO投资无法获得单个债券的Unique exposure：CDOs do not offer unique exposure to a sector or market factor.

或者也可以参考原版书给CDO的定义：

A collateralized debt obligation is a security backed by a diversified pool of one or more debt obligations.

从他的定义看，CDO资产池就是：Diversified pool of debt obligations。这是一个公司债、分散化的Pool。

所以和直接投资债券相比，投资CDO我们获得是头寸是一个分散化的、资产池的Expoure，并不是某个债券的Exposure。

但是，如果我们把CDO和公司债放在一起，能不能起到分散化效果呢？

其实是不行的、或者分散化效果是非常有限的。

因为CDO的底层资产是公司债的资产池，我们通过CDO获得的头寸是公司债头寸，那如果把原来Portfolio里面的公司债卖掉，买一点CDO回来，起到的分散化效果非常有限、或者说无法起到有效的分散化效果，因为组合最终Exposure还是局限于公司债层面。这样课后题的这句话就是错的：

Replacing a portion of the corporate bonds with CDOs will provide meaningful diversification to the investment portfolio.

他说把组合内一部分公司债换成CDO，能提供Meaning diversification的效果。

Meaning diversification这点错误，因为把公司债换成CDO，组合的最终头寸还是公司债，顶多就是CDO在公司债的层面来说有分散化、获得的是公司债的资产池头寸，但CDO和公司债的组合这点分散化效果并不是Meaningful diversification。

有效的分散化应该是，公司债、国债，Equity，Alternatives等等构成的组合那种。

以上，就是CDO的底层资产池是一个分散化的公司债Pool，通过CDO获得的是一个资产池公司债的Exposure。

但因为CDO的最终Exposure还是公司债，所以把CDO和Corporate bonds放一起，起不到分散化效果。

总结下来，就是原版书这句话：

As a result, CDOs do not provide much diversification benefit compared with corporate bonds, and they do not offer unique exposure to a sector or market factor.
 

嗨，努力学习的PZer你好：

“第二句compared to，难道意思是cdo不会expose在某行业，而企业债则可以？”

是的。这点实际上是原版书给定的结论：CDOs do not offer unique exposure to a sector or market factor.

原因是这样，CDO的底层资产是一堆债券，有可能是各种行业、企业发行债券的混合。

那这样的话，单个行业的Unique exposure就会被分散化掉。所以，无法获得特定行业的Unique exposure.

相反，我们直接投资单个债券的话，例如投资半导体行业的债券，或者投资汽车行业的债券，能获得该行业的Unique exposure。

-------------------------------
虽然现在很辛苦，但努力过的感觉真的很好，加油！