katherine2008 · 2019年12月02日
Fixed income-R19 课件中这道例题（课件票P37）
Asset : noncalleble bond+ short receiver swaption
Liability: callable bond
请问为什么用short头寸？asset 如果要尽可能cover liability不是应该和liability约相似越好吗？我理解的是liability 是公司有权利进去call option, asset 端应该也是要有拥有某项权利。何老师上课说资产端用short option要去和负债端的long option相抵消这里我没有听明白，麻烦解答一下，谢谢！
发亮_品职助教 · 2019年12月03日
嗨，努力学习的PZer你好：
“请问为什么用short头寸？asset 如果要尽可能cover liability不是应该和liability约相似越好吗？我理解的是liability 是公司有权利进去call option, asset 端应该也是要有拥有某项权利。”
是的，要资产尽可能地相似Liability，匹配效果越好。
他是这样，站在发行人的角度，公司发行了Callable bond，是公司拥有Embedded Call Option、公司有权行使Option，所以这个Embedded call option属于公司的资产，所以公司是Long option。于是，公司再卖出一个合适的Option，short option，两个Option，Long/Short可以抵消。
也可以这么理解，Callable bond是相当于债券的投资者在买债券的同时、卖出了一份Option给发行人，所以发行人持有权利、可以选择是否提前赎回。
“我理解的是liability 是公司有权利进去call option, asset 端应该也是要有拥有某项权利。”
公司发行Callable bond，相当于Short callable bond；站在发行人的角度，发行Callable bond可以看成：发行了一个普通债券，同时从投资者处买入了一份Call option，Call option的标的物就是这份普通债券，发行人可以选择是否提前赎回这支债券。所以，对于发行人：
Short callable bond = Short Option-free bond + Long Call option
如果发行人再Short一份Option，可以把上面的Option remove掉，所以发行人需要卖出一份Option。
卖出之后，两个Option抵消、相当于我们把负债端的Callable bond合成了Option-free bond，相当于现在的负债就是普通债券了；所以此时购买一只普通债券资产，就可以Cover负债了。
注意Long/Short的两个Option并没有真正的抵消掉，只是利率变动时，他们俩的影响刚好相反，所以带来的效果可以抵消，所以相当于Option不存在。
在具体分析时，我们就可以根据利率涨跌，判断Option行权与否，分析资产负债两端匹配的情况了。
-------------------------------虽然现在很辛苦，但努力过的感觉真的很好，加油！
