开发者:上海品职教育科技有限公司 隐私政策详情

应用版本:4.2.11(IOS)|3.2.5(安卓)APP下载

dzhao034 · 2019年05月26日

active risk

how to interpret the below quote? does all active risk is attribute to active share no matter any conditions? why this has to be single factor and neutralized? thanks

"In a single-factor model, if the factor exposure is neutralized, the active risk will be entirely attributable to the Active Share—a consequence of the manager deviating from benchmark weights."

2 个答案

maggie_品职助教 · 2019年05月29日

1、是的。 factor neutralized 是完全分散化的意思不是等于零。

2、不是啊,如果权重一样,active risk 还可能是因为相关性的原因产生的,并不是只有active share 会导致active risk。我上面已经回答了:active share和active risk都是衡量组合主动程度大小的指标,但active share只考虑组合和benchmark的权重,而active risk 既考虑的权重还考虑了不同的股票与benchmark之间的相关系数。所以他们衡量主动性不是独立两个的维度,active risk 与active share相当于是一种包含关系。如果两个组合active share相同,但是并不代表他们active risk也相同。

maggie_品职助教 · 2019年05月26日

1、active shareactive risk都是衡量组合主动程度大小的指标,但active share只考虑组合和benchmark的权重,而active risk jikaol既考虑的权重还考虑了不同的股票与benchmark之间的相关系数。所以他们衡量主动性不是独立两个的维度,active risk 与active share相当于是一种包含关系


active share单纯从权重的差别来说有百分之多少的股票与benchmark不同(这个方法很直观),百分比大的主动程度就越高,百分比相同的主动程度就一样。而看active risk,如果两个组合都与基准有50%权重的不同,那你能说他们的主动性程度相同吗?用李老师上课的例子,组合P1和组合P2,虽然都是50%的权重不同,但是P1投万科和benchmark投资金地其实是一码事都是房地产,相当于基金经理还是在follow指数,并没有什么高见,而P2组合股票投资完全不同的行业(与组合中持有的房地产相关性小),所以这50%才真正是比较主动的(需要基金经理选股能力的)。所以从active risk的维度出发,考虑了相关性,虽然都是50%股票不同,但P2与benchmark更不像,主动性更高。

2、如果你理解上面的解释了,那么这句话就好理解了,对于factor exposure is neutralized说的是因子的分散化很好,与benchamrk的因子敞口是一致的,但是这里确是单因素模型,那么我们就可以理解为组合和benchmark只承担了一种因子,此时相关系数很高,如果还有active risk那么就是由于持有“个股”选的不同带来的,也就是权重引起的active share不同带来的。

dzhao034 · 2019年05月26日

谢谢! 追问下factor neutralized的意思是和benchmark factor exposure 全一样? 不是风险因子为0的意思么? 还是不太明白那什么时候的active risk 不都是由active share 产生的么? 干什么还要在这个条件下?

  • 2

    回答
  • 1

    关注
  • 569

    浏览
相关问题