callable debt has a larger OAS than comparable non-callable debt

对的，这句话就是原版书的给一个结论，不过协会最新的勘误把这个句子改了。

先说以前这个意思：

理论上说：Callable bond OAS和可比、不含权债券的OAS应该相等，因为OAS反应的是除权利以外债券的其他所有风险。

既然是Otherwise comparable，就说明除了一个含权一个不含权外，两个债券没有其他区别，即其他的所有风险大小一致。这样的话两个的OAS应该相等才是。这是两支债券定价合理情况下的OAS大小。

但是在这个Bottom-up相对分析法下，原版书有这个”Callable bond OAS比可比的、不含权债券的OAS要更大”这个结论。

原因是虽然理论上两者的OAS应该相等才是，但是对于Callable bond，因为交易量较小、市场参与度较小，流动性较差，所以往往价格是被低估的，折算出来的OAS要大于其合理值。于是有：Callable bond OAS比可比的、不含权债券的OAS要更大这个结论。

注意这个结论只有在：Bottom-up relative-value analysis里成立。

没有说在Bottom-up relative-value analysis分析的框架下，我们认为Callable bond OAS等于Comparable non-callable bond oas。

然后现在协会最新的勘误把这句改成了：callable debt often has a larger z-spread than otherwise comparable non-callable debt.

即：Callable bond Z-spread > Comparable non-callable Z-spread

那现在只比Z-spread的话，就更好比较了，就是咱从二级学到到现在三级的结论：

因为Z-spread是All-in spread，反应所有风险，对于Callable bond有含权风险以及信用风险（Credit-related risk），对于可比、不含权债券只有信用风险（Credit-related），因为可比，所以两者的信用风险又相等，所以有：

Callable Z-spread > Comparable non-callable Z-spread

既然协会这么改的话，就忽略原先的结论，估计题目现在也不会提到Callable bond OAS比Comparable non-callable bond更大这条结论了。

现在改动后的这个结论是比较普通的结论，应该是完全没有什么歧义了。