Anderson · 2025年02月13日
解析：Trading beyond the parameters set in the investment policy statement breaches
the Standards. While enhanced access to research may benefit the firm and its
various strategies, it doesn't negate the responsibility to meet the specific needs
of the client(s)
这题是不是出的有点怪啊，其实逻辑我是知道的，就是虽然有额外的好处，而且也是有利于投资的，但是毕竟超出了IPS的限制，所以肯定是违反的，但是这个和B选项有什么联系呢？
所以是排除法？C选项不选因为无关乎是不是对于策略有帮助，超了就违反了？
想到另外一道soft dollar题，是不是类似逻辑？无关乎是否合理，而是只能用于
小刘_品职助教 · 2025年02月13日
嗨，努力学习的PZer你好：
这道题的出题逻辑确实有点绕。
IPS中设定了投资策略的参数，实际交易超出这些参数时，就违反了CFA协会，尽管从公司角度看，更高的交易量带来了更多额外好处，但这并不能改变其违反了为客户制定的IPS这个事实，因为投资行为首先应满足客户的特定需求，而不是单纯追求公司层面的利益。
选项B，就是我们所说的为公司带来好处的行为是以超出IPS限制为代价的，所以就违反了CFA协会准则。
选项C，强调的是增加的研究资源还没有对公司的投资回报产生改善作用，违反CFA协会准则的关键在于交易超出了IPS设定的范围，而不是研究资源是否立即对投资回报有帮助，与核心原因无关。
----------------------------------------------就算太阳没有迎着我们而来，我们正在朝着它而去，加油！
