不太理解答案的diversify

这是原版书的结论，2个形式的利率风险，coupon reinvestment risk和price risk。对于laddered portfolio来讲，可以平衡balance这两个风险，不会出现某一个风险过于集中的问题。

price risk是未到期的cash flow面临的风险，因为这些cash flow会面临折现的问题，利率改变会影响折现率，从而影响他们的现值。如利率上升，这些现金流的现值下降，这是price risk。

coupon reinvestment risk是已经到期的cash flow面临的风险，因为这些现金流会再投资。例如，利率上升时，这些cash flow可以用更高的利率进再投资。

Laddered portfolio可以平衡以上2个风险，本质原因就是laddered portfolio的现金流是各个期限都有一点diversify across the yield curve，隔期就有cash flow到期，每当市场利率改变时，刚刚到期的cash flow就可以用最新的利率进行再投资，可以及时平衡掉利率改变带来的Price risk影响。

例如，利率上升时，未到期的cash flow折现率上升，他们的价值value下降。这会拉低投资收益率。

但是，laddered组合里已到期的cash flow可以用更高的利率进行再投资，coupon reinvestment return上升，这又会抬升投资收益率。

所以coupon reinvestment return及时平衡掉了price risk的不利影响。

反之，当利率下降时，laddered里已到期的cash flow会以更低的利率再投资，coupon reinvestment return下降，拉低投资收益。

但是，此刻未到期的cash flow折现率下降，PV上升，这会抬升投资收益率。两个风险进行了很好的平衡。

反观bullet，或者barbell，在很长一段时间内都没有cash inflow进账，所以利率改变时，只会影响到price risk，没有cash inflow进账进行reinvestment，所以没有reinvestment risk进行平衡。无法获得reinvestment risk和price risk的balance。

这道题已经和duration-matching没有关系了。

如果是做Duration-matching，在duration和PV条件已经满足的情况下，convexity小的组合structural risk小（非平行移动带来的免疫失败风险小）。