我觉得ABC都违反了

题目不是说他又增加到10%嘛 所以A应该不对啊 B的话 他只是听了别人推荐就推荐，应该没有保证客观性啊

确实，题目描述了Florence Zuelekha在听了行业专家的意见后，没有进一步的研究就直接向客户推荐了商品投资，并且自己也增加了商品在投资组合中的比重。

关于选项A，它主要涉及到交易优先级的问题，比如是否优先执行了自己的交易而牺牲了客户的利益。题目中并没有提到Zuelekha在交易执行上有任何不当行为，所以她并没有违反这一标准。

关于选项B，它要求CFA持有人在提供投资建议时保持独立性和客观性。虽然Zuelekha是基于别人的推荐来做出的决策，但这并不直接等同于她失去了独立性或客观性。她没有因为个人利益或其他外部因素而偏离专业的投资建议，所以这一点也不是最直接的违规。

最关键的是选项C，它要求CFA持有人在做出投资建议之前必须进行充分的研究和调查。Zuelekha仅仅听了一天行业专家的意见，没有做任何额外的研究就直接推荐了商品投资，这显然违反了这一标准。

所以，虽然Zuelekha的行为可能让人质疑她的独立性和客观性，但根据CFA的标准，她最直接违反的是Diligence and Reasonable Basis这一标准。因此，答案仍然是C。

本题中，Florence Zuelekha，一位CFA持证人，作为Grid Equity Management（一家专注于大宗商品的公司）的股票投资组合经理，在没有进行任何额外研究的情况下，仅凭参加一次由GEM赞助的商品会议上的行业专家的观点，就向所有客户推荐立即将5%的投资组合分配到大宗商品中。随后，她自己也将投资组合中的大宗商品分配提高到了10%。

A. 交易优先级（Priority of Transactions）：

• 这个标准主要涉及确保客户的交易优先级高于从业人员自己的交易。在这个案例中，并没有提及Zuelekha在推荐客户投资之前或之后为自己进行了交易，从而获得了不公平的优势。因此，她没有违反交易优先级标准。

B. 独立性和客观性（Independence and Objectivity）：

• 这个标准要求CFA持证人保持独立性和客观性，避免受到可能影响其判断的利益冲突。虽然Zuelekha确实推荐了大宗商品，并且自己也投资了大宗商品，但关键在于她没有“抢跑”（即在推荐给客户之前为自己买入），因此没有直接违反独立性和客观性标准。

C. 勤奋和合理依据（Diligence and Reasonable Basis）：

• 这个标准要求CFA持证人进行投资分析、推荐或行动时，必须有合理且充分的依据，这一依据应得到适当的研究和调查的支持。在这个案例中，Zuelekha仅凭参加一次会议和听取行业专家的观点，而没有进行任何额外的研究或调查，就向客户推荐了投资。这违反了勤奋和合理依据的标准，因为她没有为她的投资推荐提供充分的研究和合理的依据。

综上所述，Zuelekha违反了CFA协会的“勤奋和合理依据”标准。她应该进行更全面的研究和调查，以支持她的投资推荐，而不是仅仅依赖一次会议和行业专家的观点。