有一个涉及两个学科的问题，之前咨询了FI的老师，但对于equity部分解答还是不太明白。有没有其他助教能给出一个合理的解释？就算学科不同，底层逻辑不应该是相反的呀。
以下为原问题和解答：
问：future spot rate是我预测的折现率，比市场预期currrent forward rate低，说明我预测的价格高，市场价格低估。但是在equity的implied growth rate的比较中，expected g是我预测的，implied g是市场的，expected g小于implied g时，市场价格价格高估。都是我预测的和市场的相比，为啥这两个的结论是反的呢？
嗨，从没放弃的小努力你好：
1、future spot rate是到了将来，市场上真实的即期利率是多少。current forward rate是隐含在现在的spot rate中的远期利率。future spot rate是基金经理预测的，每个人预测的数值是不一样的。而forward rate是零时刻就已知的。
现在future spot rate＜forward rate，基金经理预期的未来实际市场spot rate小于forward rate，换句话说到了将来，市场上实际的bond price大于零时刻约定好的forward contract price，说明我在零时刻买forward contract更划算，能够以一个约定好的更低的价格买到将来价格会上涨的债券。
也由于到了将来，市场上实际的bond price大于零时刻约定好的forward contract price，说明此时forward contract价格被低估。
2、我咨询了equity的老师，同学对于equity部分的理解有误。implied g是假设市场有效V=P，我们通过GGM“倒算”出来的未来增速，expected g是市场预测，当市场预测的g小于implied g时判定当前股价是被高估了。implied g是假设市场有效，用公式倒算的，而市场预测是大家对股票涨幅的预期。
所以两者没有什么可比性，一个是已知的数值和基金经理个人预测之间的对比。另一个是假设市场有效，通过公式计算出来的和市场预测之间的对比。
所以，implied g根据当前市场情况推导得出，expected g是分析师对于市场的预测，这不也是预测和市场对比，判断股价现在是高估还是低估作出决策么？是哪里的理解有问题？又为啥两个科目的比较结果是相反的呢？
