hedging-return seeking

嗨，从没放弃的小努力你好：

同学你好：

我先分析一下这道题，它主要考察的就是 surplus optimization，hedging/return-seeking ，以及integrated asset-liability 三种方法之间的对比。

我们先将hedge/return seeking和Surplus optimization做一个区分，总的来说Surplus optimization中是将A-L得到的surplus看做一个整体，本质上是对组合的surplus进行最优化求解，求的是surplus的效用最大化。如果underfunded，surplus为负，这个方法的目的就是缩小负值。

hedge/return seeking则是将一块蛋糕切成两块，变成hedging portfolio（A=L）和return-seeking portfolio（A>L），hedging部分用于cover liability，return-seeking部分追求收益。

overfunded是hedge/return seeking的必要条件，同时也是这个方法的缺点。，所以这道题不能选择hedge/return seeking的方法。

而最后的Integrated ALM，是最综合、复杂的方法，综合考虑到了AA的各种情况，是动态调整的，资产和负债端联动，通常会用多期的模型“These approaches are often implemented in the context of multi-period models.”。这道题中没有提到复杂和多期，这个方法成本肯定最大，是不适合的。换言之题目中如果提到复杂和多期，而且不在意成本的话，就可以选Integrated ALM。

关于这三种方法的对比，同学可以参考下面的截图记忆一下。

我再来解释一下Partial hedge 和 Dynamic versions。

Hedging/Return-seeking 的方法，只有是最基础的模式时，必须要求是positive funded ratio，但是它还有两种变形，Partial hedge 和 Dynamic versions，并不要求positive funded ratio。也就是说，在如果想更加激进，或者打破这个局限，就引入了这两个变种策略.

 其中Dynamic version ，也叫做：Liability glide path，是按照Funded ratio动态调整的策略，也就是Hedging portfolio与Return-seeking portfolio的比例是动态变化的，两个Portfolio的比例会随着funded status的变化而变化，且这个比例是提前设计好的。

例如，等养老金实际的Funded ratio达到某个特定数值时，就相应调整Hedging portfolio与Return-seeking portfolio的比例。

 这个策略Overfunded可以用，Underfunded也可以用。

 两个变种的策略，因为涉及Partial hedge，所以主要针对更加激进的Portfolio，所以这个策略对Underfunded会更好用一些，因为Underfunded时，这种策略可以加大Expected return，有机会补充缺口。这样即使没有surplus，基金经理也可以采用这些方法来更激进的投资，达到fully funded的目的。

FI里，同学你指的是LDI的方法吧?

Liability-Driven investing 是以负债为目标的投资策略。LDI的具体方法就是免疫（Immunization）。无论是Duration-matching还是Cash flow matching，主旨都是要使资产和负债所有的风险和特征相匹配，根据基金的负债来驱动资产配置的决策，常用于养老金的管理中。简单来说，养老金的负债有什么特点，投资就要针对这些特点来配置资产，例如养老金中的受益人（员工）都特别老了，马上就要退休，那么在管理这部分资金时，就要配置一些流动性较好的资产，以备几年后的退休金支付。所以在FI里面，追求高风险并不是LDI的目标。

----------------------------------------------
加油吧，让我们一起遇见更好的自己！