评级机构与企业自己ESG 报告关键议题上的一致性问题

嗨，努力学习的PZer你好：

在企业提供了自己的 ESG 报告的情况下，评级机构通常仍有必要重新审视和选择议题或指标。

这是因为企业自身的报告可能存在局限性或偏向性，评级机构需要保持独立和客观，以确保评估的全面性和准确性。如果企业提供的报告中的议题和指标与评级机构的不一致，评级机构应进行深入的分析和比较。

首先，要评估企业报告中议题和指标的合理性和完整性。如果企业的议题和指标存在遗漏或不全面的情况，评级机构可以补充和完善。

其次，对于差异较大的部分，评级机构可以与企业进行沟通，了解其选择的原因和依据。但最终的评估仍应基于评级机构自身的专业判断和标准。

关于商道绿融等评级机构对上市公司的评级报告与企业按照证监会要求做的报告中议题指标不完全等同的情况，评级机构的打分在一定程度上仍具有参考价值。这是因为评级机构通常会基于广泛的研究和行业经验，运用相对统一和科学的方法进行评估。

然而，在评级机构严格按照 GRI、TCFD、ISSB 或国内的对应指导文件选择议题而脱离与企业沟通，并按照统一量化指标确定议题时，可能会在一定程度上忽略企业之间的独特性。

为了区分企业之间的独特性，评级机构在遵循相关标准和指导文件的基础上，应充分考虑企业所处的行业特点、经营模式、地域环境等因素。

例如，对于一家地处水资源匮乏地区的制造业企业，水资源管理可能是一个重要的独特议题；而对于一家以创新为核心竞争力的科技企业，知识产权保护和人才发展可能是其独特的关键议题。

评级机构可以在标准框架内，灵活调整和补充特定的议题和指标，以更准确地反映企业的 ESG 表现和独特风险。同时，与企业保持适当的沟通和交流，了解其特殊情况和挑战，也是确保评估结果合理性和有效性的重要环节。

事务方面，通常企业会先选好后续要评级的机构，然后与评级机构联系，根据评级机构的要求，重新生成报告。

----------------------------------------------
虽然现在很辛苦，但努力过的感觉真的很好，加油！