这个案例没有违反剽窃吗？

老师，我说的是这个cannon有没有涉及剽窃，他不是使用了这个expert的模型和观点吗

从描述中可以看出，Cannon阅读了expertCEA的博客，并受到了其中研究的启发。关键在于Cannon如何使用这些信息。如果他只是将expertCEA的研究直接复制并声称是自己的，那么这确实可能构成剽窃。然而，如果他只是从expertCEA的研究中汲取灵感，并将这些灵感融入自己的模型中，同时进行了适当的改编和创新，那么这就不一定构成剽窃。

最后，描述中提到Cannon“融入了在线研究中讨论的因素”，并没有直接说明他是否直接复制了expertCEA的模型或观点。如果他只是参考了这些因素，并结合自己的专业知识和经验对模型进行了改进，那么这并不构成剽窃。

综上所述，要确定Cannon是否涉及剽窃，需要更具体的信息来判断他是否直接复制了expertCEA的模型或观点，还是只是从中汲取灵感并进行了适当的改编和创新。如果仅仅是后者，那么通常不被视为剽窃。

在CFA道德准则中，剽窃（Plagiarism）通常指的是未经允许，盗用他人的思想、作品或数据，并将其作为自己的原创呈现。在您提供的案例中，并没有直接提及“Expert CFA”博客剽窃了他人的研究成果或内容。

然而，如果“Expert CFA”博客在未经许可的情况下，直接复制了其他人的研究成果、分析或数据，并且没有进行适当的引用或致谢，那么这种行为就构成了剽窃，违反了CFA道德准则中关于剽窃的原则。

根据该案例的内容，我们并没有足够的信息来判断“Expert CFA”是否确实剽窃了他人的内容。案例主要关注的是“Expert CFA”是否不恰当地使用了CFA称号，并没有提到剽窃行为。

因此，仅根据提供的信息，我们不能断定这个案例违反了剽窃原则。如果有额外的信息表明“Expert CFA”确实存在剽窃行为，即未经授权使用了他人的原创内容，并且没有进行适当的引用，那么这将违反CFA道德准则中关于剽窃的规定。