为什么在subsidiary里就职，和接受Komm的offer，不存在disloyalty to employer？-有问必答-品职教育专注CFA ESG FRM CPA 考研等财经培训课程

为什么在subsidiary里就职，和接受Komm的offer，不存在disloyalty to employer？

* 问题详情，请查看题干

NO.PZ201604030300004704

问题如下：

4. When resigning from Swibank, does Riser violate any CFA Institute Standards?

选项：

No.

Yes, because he breaches his duty of loyalty to his employer.

Yes, because he does not resign his position with the Luxembourg subsidiary.

解释：

A is correct.

No violation occurred. Riser is not required to resign his position with the subsidiary. Riser did not engage in any activities that would conflict with his employer’s interest before his resignation became effective.

subsidiary都hire Komm来管理新产品了，难道同时就职于这两家公司，业务之间没有竞争关系吗？有竞争关系，为什么还是loyal to subsidiary？虽然C选项直接resign有点过激，但至少得disclose且获得subsidiary的written permission吧？

关于竞争关系：确实，Komm Private Management被hire来管理新产品可能意味着Swibank（Riser的原雇主）和Komm Private Management之间存在某种业务上的关联或竞争关系。然而，这并不自动意味着Riser违反了忠诚度。关键在于Riser的行为是否损害了Swibank的利益。

关于忠诚度：在Riser正式辞职并加入Komm Private Management之前，他并没有从事任何与Swibank利益相冲突的活动。他只是在辞职后才购买了由Komm Private Management管理的新日本股票产品。此外，他继续担任子公司的董事会成员并不构成对Swibank的不忠诚，因为这个职位并不依赖于他在Swibank的雇佣关系。

关于披露和书面许可：CFA标准和许多职业道德准则确实强调了披露潜在冲突和获得相关方许可的重要性。然而，在这个案例中，Riser在辞职前并未从事任何可能引发冲突的活动，因此没有立即披露或获得许可的紧迫性。他只是在辞职后进行了个人投资，这与他之前的雇主Swibank没有直接的利益冲突。

综上所述，虽然Riser的新雇主Komm Private Management与Swibank子公司有业务关系，但Riser在辞职时的行为并没有违反CFA协会的忠诚度标准。他没有从事任何损害原雇主利益的活动，也没有利用在原雇主的职位为自己谋取私利。因此，他不需要辞职或在辞职前获得子公司的书面许可。

所以，答案是A，Riser在辞职时没有违反CFA协会的任何标准。

为什么在subsidiary里就职，和接受Komm的offer，不存在disloyalty to employer？

1 个答案

1

0

201

相关问题