Pass through fee model

嗨，从没放弃的小努力你好：

谢谢，我理解了。能不能麻烦再回答一下我问题中后半部分的疑问，谢谢——我回答了啊，你说的对啊。LP是投资者，GP是manager。GP为LP进行保值增值的工作，如果有盈利，就给GP分红，没有就只收管理费。和你理解的一样啊

----------------------------------------------
虽然现在很辛苦，但努力过的感觉真的很好，加油！

嗨，爱思考的PZer你好：

这里说的是GP不问LP收管理费，GP帮LP承担了一部分费用？但是LP要给几个基金经理按照正常的金额不net付管理费绩效费？这样看LP其实也并没有赚到啊，GP自己付net之后的，LP少付管理费但是多付了其他的费用 另外，我想请问一下，LP和GP到底是个怎么样的关系，正常情况是怎么募集资金付费和收费呢？对于高净值客户人群去投资HF，他们只出钱不出力是不是就是LP，GP是基金公司还是啥？然后去投资好多个对冲基金？——是的。

这里我按照我的思路给你重新解释一下“Pass-through” fee model。

首先要理解“Pass-through” fee model，要先理解netting risk（如果懂得话，可以直接跳到第二段，但伯恩小哥哥还是“墙裂”建议你看看）。multi-strategy hedge funds的 incentive fee 是netting之后的，举个例子，假设GP底下有A、B、C、D4个基金经理，期初各持有25%的资产，期末时，A基金经理盈利20%，B基金经理亏损20%，C基金经理亏损20%，D基金经理盈利20%，那netting之后整个multi-strategy hedge funds的盈利只剩0了对吧，那LP就不用支付A和D的incentive fee了 ，对吧。那会产生什么问题呢，做的好的A和D出去单干，自己玩去了，GP和LP的multi-strategy hedge funds只剩下表现不好的基金经理了，以后的业绩也不会好了。导致GP和LP以后会很“受伤”。这就是 netting risk。

“Pass-through” fee model就是来解决netting risk的，那怎么解决这个问题呢，核心在于留住好的基金经理让他们为GP和LP继续996，如何留住好的基金经理呢，马云爸爸说过，员工离职无非不就是钱没给够，然后心凉凉了就想把老板开了。那就把钱（incentive fee）给了就解决这个问题了对吧。但问题是如果LP全额支付没有netting后的incentive fee，相对于FOF的优势就不明显了，LP 也不愿意。GP这个时候说咱们一起承担A和D的incentive fee。具体就是GP以放弃management fee为代价和LP一起承担。还是用刚才的例子，假设A和D 的incentive fee一共2万，GP的management fee是5000元，那么LP不用支付这5000元的management fee，相当于比没有“Pass-through” fee model多支付了1万5000元，比类似情况的FOF少支付5000元。

总结一下“Pass-through” fee model就是仍然要支付没有netting的incentive fee，但是可以不用承担management fee。

----------------------------------------------
就算太阳没有迎着我们而来，我们正在朝着它而去，加油！