请问如何理解组合beta降低，但波动更大因为加入了负beta的策略？-有问必答-品职教育专注CFA ESG FRM CPA 考研等财经培训课程

请问如何理解组合beta降低，但波动更大因为加入了负beta的策略？

NO.PZ2021060201000016

问题如下：

Johnson makes the following three statements regarding short-biased equity strategies:

Statement 1：Short-biased equity strategies typically offer alpha when used to diversify public equities.

Statement 2：Short-biased equity strategies are expected to provide greater volatility reduction than bonds over a long time horizon.

Statement 3：Short-biased equity strategies are expected to reduce risk in public equities by lowering the beta of the fund's overall portfolio.

Which of Johnson’s statements about short-biased equity strategies is incorrect?

选项：

Statement 1

Statement 2

Statement 3

解释：

B is correct.

B 是正确的。 Short-biased strategies会导致更大的波动因为负的β。

A 不正确，因为陈述 1 是正确的。除了降低投资组合的整体股票贝塔系数外，Short-biased strategies有望提供一些阿尔法指标。

C 不正确，因为陈述 3 是正确的。 Short-biased strategies有助于降低以股票为主的投资组合的整体贝塔系数。 Short-biased strategies被认为可提供类似股票的回报，但其对股票溢价的敞口只有一部分，但额外的回报来源可能来自经理对个股的卖空。

Short-biased strategies会导致更大的波动因为负的β。

Short-biased strategies有助于降低以股票为主的投资组合的整体贝塔系数。然后reduce risk in public equities

风险不是一般就理解成波动吗？加入了Short-biased strategies，reduce了public equity的risk，但是又因为有负beta所以有更大的波动，这不是有矛盾吗，请问如何理解

嗨，努力学习的PZer你好：

这里看的是绝对值不是相对值。

我解释一下吧。两种角度，第一，如果β是完全一样的，仅仅是正负号的问题，那么确实整体看减少了波动，但是从内部看，一个涨了3%，另一个跌了5%，整个portfolio也许是只有-2%的收益，但是其实是一个向上波动了3%，一个向下波动了5%，反应在K线图上，波动反而大，因为一边向上波动，一边向下。最高到最低连起来就是8%的波动。反而更大了。

另一个角度β其实不是完全一样的，某几个risk factor的影响大，别的影响小，那么导致的结果也不一样。打个极端的比方，A收到大盘指数影响比较大，B受到小票指数的影响大，其它的因子忽略，大盘涨的时候，A在波动，大盘不涨了，小票涨了，B又在波动。反而波动增加了。另一个角度说进一步解释。整体是看第一个角度的解释。

----------------------------------------------
虽然现在很辛苦，但努力过的感觉真的很好，加油！

请问如何理解组合beta降低，但波动更大因为加入了负beta的策略？

1 个答案

1

0

262

相关问题