嗨，从没放弃的小努力你好：
alternative asset因为illiquidity，过高的比例会导致portfolio 流动性降低，难以满足每年的spending，这可以算一个理由吗？
题干没有提到illiquidity的说法，所以这个答案理论上可以，但是不是最优答案。
推荐的投资比例是：
20% in PE（Alternatives），40% in hedge funds（Alternatives），25% in上市公司股票，15% in 固收
She recommends investing 20% in private equity, 40% in hedge funds, 25% in public equities, and 15% in fixed income.
那这么算下来，他们基金在Alternatives的投资就是60%，这个比例过高。
然后可以结合他们基金的特点，来分析60%的Alternatives过于激进，不适合这个Endowment。
具体来看：
首先是Alternatives是专业化较高的投资，需要有专业的投研人员，从题干看，他们基金的投研人员太少了，只有四人：
Upon completion of the investment policy review by her four-person staff
所以可以看出，他们公司可能不具备自己投资Alternatives的能力。
那这道题建议用的是Endowment model，Endowment model是将投资外包出去，让外部的基金来帮助投资。在这种情况下，他们基金就需要有能力筛选出外部优秀的Alternative基金，因为Alternatives投资中，好的基金和差的基金，投资收益的方差太大了。所以，即便要外包投资，也需要具备筛选出外部优秀基金的能力。那在只有4名投研人员的情况下，他们公司也可能不具有筛选外部优秀基金经理的能力。于是60% Alternatives不适合。
第2点就是，他们公司的Asset under manangement太小了（assets under management are relatively small），太小的基金规模，不具备激进投资的能力，同时Alternatives投资一般具有较高的投资门槛，太小的规模导致无法接触到优秀的Alternatives基金经理，因此，60%的比例在高风险的Alternatives，过于激进，他们也无法接触到优秀的外部基金，也导致不适合他们公司。
以上就是结合本题题干信息的分析，所以对应的答案是：
投研团队太小，没有足够的能力去构建Alternatives投资：
The size of the investment team is small, with only four people, and it may not have adequate access to or experience in alternative investments.
基金规模较小，没有能力接触到优秀的Alternatives基金经理：
Given the relatively small size of the Endowment, it is unlikely that it has access to top managers in the hedge fund and private equity spaces.
答出以上2点就OK了。
----------------------------------------------就算太阳没有迎着我们而来，我们正在朝着它而去，加油！
