garnettq · 2018年06月11日

Market Risk VaR

1） VaR的计算有可能算出来是正的吗？即： U - Zx@ 是否一定是负数，从概念上来说应该是负数，但是我记得以前做题三级时候算到是正的，有可能哪里算错吗？或者有可能吗？

2）如果公司管理market risk，以前是equity 部门自己管理自己的var，FI 自己管理自己的VaR，现在全部统一有Capital Market部门管理，那么这个总的VaR 跟之前单独管理VaR的之间的关系是怎样的？是否统一管理的VaR会比两个分开管理VaR的总和要小呢？

3）用回测，如果5% 250 添＝ 12.5天，是否看最坏的第十二天（不是十三天）的损失有无超过计算出来的VaR，如果超过了，就make sense，相反，没有超过就说明我们算出来的var不可靠？

添加评论

竹子 · 2018年06月12日

U - Zx@ 加了绝对值之后不就是 z@ － U么。。。

garnettq · 2018年06月12日

课后有一题说到 expected return 跟 correlation对VaR 的影响，以至于我在想 VaR 的正确公式是否应该是 z@ － U 。。。学晕了。。。

竹子 · 2018年06月12日

1. var虽然是损失的概念，但要在你这个公式的基础上加绝对值的，所以计算出来应该是个正数，除非你在不加绝对值的情况下就是正数，那就有问题

2.如果是independent，两者就是独立的，我们不考虑他们的相关性。如果是全面考虑，即计算公司总的VAR，我们就会考虑每个部门之间的分散化作用，但如果题目特别说，这两个部分高度相关，相关性=1，那就说明分散化作用很小。

garnettq · 2018年06月11日

2. 如果题目上讲的是开始两个 independent 管理，那么可以理解成correlation为0 吗？当两个合并了， correlation会变成1 吗？

garnettq · 2018年06月11日

1. 那么如果考试时候算到正数，就是我的计算方法或者细节错了，是吗？

2. 相关系数是1，因为是不同的两个product dep，那么相关系数是不可能会是1. 所以应该就是变小了。

3. 明白。谢谢

竹子 · 2018年06月11日

1. 正常情况不可能，因为VaR是损失的概念，而且一般都是计算1%—10% 概率下的损失，这是一个在尾巴上的数字，所以是负的。

2.一般会小，因为有diversification作用。但如果题目说中两个部门相关性是1，那就不会变小。

3.不是，是说超过这个损失的天数理论上来说应该只有12.5天，如果天数超过了则不行