在不考虑cost的情况下,为什么volatility大要narrower corridor? 为啥要防控风险以偏离principla? 这个资产类别本来就有高的risk, 那不应该保留这种特征么?
lynn_品职助教 · 2023年09月02日
嗨,努力学习的PZer你好:
在不考虑cost的情况下,为什么volatility大要narrower corridor? 为啥要防控风险以偏离principla? 这个资产类别本来就有高的risk, 那不应该保留这种特征么?
volatility大要narrower corridor是AA最原始的结论,high risk那道题是特殊考虑了成本。这边把机构IPS中的结论也给同学看一下,在第二部分。
一、AA的逻辑
(1)波动率越大,range越窄。因为波动性比较高,说明资产的风险比较大,所以需要做频繁调整,那么就要设定一个比较窄的调整区间。
(2)税收越高, range越宽,避免频繁调整实现资本利得产生税费。
(3)结论:有税→税后波动率小→ range宽,结果跟成本角度是一样的
关于Rebalance rang我这里有一个总结的方法,所有的因素都可以归总到两个方面,第一需要不需要,第二能不能(一般是看成本)。
波动率越大,range越窄。因为波动性比较高,说明资产的风险比较大,所以需要做频繁调整,那么就要设定一个比较窄的调整区间。
二、机构IPS的案例中是这么一个逻辑:
流动性越差的资产,这个Rebalancing band就定的宽一点,因为流动性差的资产,很难执行交易,交易成本很高,如果把Rebalancing band定的很窄的话,可能随随便便的市场波动就会让该资产的权重超出Rebalancing band,于是Portfolio就需要进行频繁的调整。那这样的话,Portfolio需要调整的频率就很大,加大了交易成本。
为了避免这种情况,流动性差的资产、波动大的资产,Rebalancing band需要定得宽一点。
这里是三级教材中少有的有悖论的结论,我的建议是同学以AA的结论为主,然后仔细看一下题干,把上面的结论看一下,这一部分就没有问题了。
----------------------------------------------虽然现在很辛苦,但努力过的感觉真的很好,加油!