链接回答： https://class.pzacademy.com/qa/78796 有一段提到：“假设初始状态是Asset BPV > Liability BPV，如果是Underhedge，说明使用的衍生品过少了，那么，使用衍生品之后，Asset BPV仍然 > Liability BPV；且这个不相等是基金经理故意留出来的。那一定是基金经理预期，未来的利率会下降。只有未来利率会下降时，这样的缺口会使得资产的价值上升幅度大于负债的价值上升幅度，会扩大养老金的Surplus。”
主要问题：
1）始状态是Asset BPV > Liability BPV，如果是Underhedge的情况下，最终情况是Asset BPV + 衍生品BPV > liability BPV。这里只提到asset BPV上升幅度大于liability BPV上升的幅度，并未提及到衍生品BPV的影响。但我想衍生品也会起一定作用吧？
进一步问题：
2）那么衍生品BPV是否在某种情况下使得asset BPV上升幅度 小于 liability BPV上升的幅度，使得养老金surplus减少？？仅从数字角度，比如asset BPV上升从1.5million到1.7million，衍生品BPV上升从0到1million，liability BPV上升从1到2million。那初始surplus=1.5-1=0.5，最终surplus=1.7-2=-0.3。surplus减少。
3）在此种情况下衍生品BPV的变动，如何影响养老金的surplus？具体的考虑因素有哪些？需要分情况分析吗？
看到何老师的一个视频（固收视频课derivatives overlay，一倍速13分44秒处），我有一点想法，老师写了明显的对比：duration>0, 利率上升，价格下降；duration<0, 利率上升，价格上升。short futures时futures duration<0, 也就是说，如果利率下降，futures duration也下降。那么，futures BPV也下降对吗？这个结论是否可以用在此处？
回到提问的情景，当asset BPV>liability BPV, under hedge时，如果利率下降，asset BPV上升，衍生品BPV下降（因为short futures，duration<0,与利率正向变动），liability BPV上升，这样理解利率变动对公式里每一个BPV的影响对吗？ surplus= asset - liability。这不等式好像也无法确定surplus就是一定上升的吧？
请看清提供的链接和视频位置，如果链接或视频的老师讲解有错误，请明确说明是错误，并具体指出错误在哪里。谢谢。
