卢天悦 · 2023年05月20日
何老师在Counterparty credit risk,collateral exhaustion risk and liquidity risk这个视频里提到，Liability是callable bond的时候相当于是公司拥有一个option的权利（long option），所以asset端要short一个option来抵消。可不可以理解为这个long option是在公司的asset侧存在的，因为他是公司的一个权利，所以同样在asset端的short option才能和它进行抵消？
感觉理解为liability端有一个long option会有问题？
pzqa31 · 2023年05月22日
嗨，努力学习的PZer你好：
这是站在发行人角度，发行人发行债券是融资，不是投资了一个callable bond，因为是赋予了发行人权利，所以可以看成是long call。
callable的本质是一张债券，债券的参与主体有发行人和投资人，相当于硬币的两面，callable bond是隐含着对发行人有利的条款，即发行人可以提前买回债券，对于发行人来说，callable bond=short bond(发行债券）+Long call option on bond(买一份call option)；对于callable bond的投资人来说，投资callable bond相当于是Long bond(投资债）+short call option on bond(卖出一份call option)。
----------------------------------------------就算太阳没有迎着我们而来，我们正在朝着它而去，加油！
pzqa31 · 2023年05月20日
嗨，从没放弃的小努力你好：
不是这个意思，这个例题是站在发行人角度，发行人通过发行callable bond融资，按期付息会有利息支出，行权或者到期的时候要支付本金，这是liability,不是asset。现在要做的是构建asset去cover liability，并不是持有相同的position，而是相反的position，A和L才能互相抵消。
----------------------------------------------努力的时光都是限量版，加油！
卢天悦 · 2023年05月20日
我的理解是call是发行人的一个权利，为什么不能直接把callable bond拆分成plain vanilla bond（liability）和long call（asset）这样来理解呢？这样去hedge这样的一个position，只需要在资产端买入一个plain vanilla bond，再short一个long call就可以了，这样资产和负债的区分会不会更清晰？这样得到的结论都是一致的，主要是我认为把call的权利放在liability里会很奇怪
卢天悦 · 2023年05月20日
都放在liability里的话，我觉得可以把liability写成plain vanilla bond-long call，把call作为liability的一个减项，这样对应到asset里因为是减号所以直接就是short了，想问这样理解有问题吗
