在structural risk 中，我们学到了通过降低convexity可以protect yield curve and twist；但是在 yield curve strategy 中，为什么当non-stable yield curve的时候，又通过buy convexity 来实现higher expected return呢？
是不是这两章理解的角度有所不同，有些困惑，请老师解答一下。
发亮_品职助教 · 2018年05月07日
对的，角度是不一样的。
当我们说起来Structural Risk的时候，实际上是在说：构建的资产组合能否在大多数非平行移动时和twists时，依然满足match single liability。所以在讲Structural risk时，我们还在Immunization的范畴内。
当asset duration match single liability duration时，平行移动可以很好的Immunization，但是收益率曲线的非平行移动、twists，仅仅一个duration match还是存在风险的。
如果仍想在收益率曲线大多数的非平行和twists仍然match single liability，就需要structural risk最小。
当match时，Single liability可以看成一个Zero-coupon bond，为了能最好的满足这种liability，所以我们就要尽可能地让构建的资产组合更像Zero-coupon bond。除了让资产的duration满足负债的duration外，我们尽可能让资产的现金流发生在其duration附近，这样资产组合就很像ZCB。现金流更集中在duration附近（Convexity小），能更好的满足Single liability，则其structural risk小。
而Structural risk一般用现金流的Dispersion和组合的Convexity来衡量。
所以这里的降低Structural risk，降低Convexity是为了更好的满足Single liability。
而Yield Curve strategy，是在讲Active yield curve strategy怎么样才能使得收益outperform benchmark。所以讨论它时，是在说利率短暂的机会outperform benchmark。
所以在碰到non-stable yield curve时，才会试图加Convexity，来实现高收益。