金甲的猴王 · 2016年07月03日
分权的过程是联邦化的过程，联邦化过程中有财政联邦化和权利联邦化。后者迄今我也不认为有变化，这是我不同意书中用分权作为动机来解释各类现象的原因。而财政联邦化集中体现为税收在中央和地方之间的分配。比如90年代初的税制改革，实际造成了税收集中于中央政府，这实际不是财政的分权，是集权，但是从经济发展的效果看，90年代以来明显不错。因此，也可以想，经济发展角度看，是不是集权一定弱于分权，分权是否一定好于集权，如果各有所长，那能够扬长避短的背景和机制是什么？
群主说：还是丁一同学的问题，我引《道德经》的第一句敬高人高问——“道可，道常，道非。”
（公告：参加品悦读书会的小伙伴，第一次作业是阅读《变革中国》这本书，并且在官网上有问必答上回答提问。）
更正，应该是““道可，道非，常道。”
飘雨cc · 2016年07月06日
请让我说一说《盐铁论》，《盐铁论》是西汉时期，中央政府最高等级的关于各项国策的辩论记载。主要围绕盐铁是否需要国家垄断经营。儒生一方认为，需要废除。而御史大夫一方，认为国家要集权发展商业，也就是需要盐铁专营和均输。但千万不要认为儒生是腐儒，认为人民只是务农。其实儒生一方还认为，国家垄断经营劳民伤财，应该分权，还权于民，还代表了小商贾地方豪强等利益团体。
大夫一方认为，国有沃野之饶而民不足于食者，器械不备也。有山海之货而民不足于财者，商工不备也。商业需要国家主导，需要集权。盐、铁、均输，万民所载仰而取给者，罢之，不便也。儒生一方认为，外不鄣海泽以便民用，内不禁刀币以通民施。要分权，从计划经济转为自由经济。
最终，汉帝罢黜了郡国酒榷和关内铁官（罢榷酤官，令民得以律占租，卖酒升四钱。—《汉书》），在一定程度上促进了经济的发展。这就是从集权到分权，让经济更好的发展。我说这个是想说什么呢，我只是想说，原来汉初的时候，市场的力量很弱，集权能更好的增强国家实力。后来，集权严重影响到了地方经济势力，集权体制逐渐僵化，不适应时代的发展。所以，分权的呼声越来越大，就像我们改革开放以来，国企改革一样。
所以，集权和分权是根据经济发展的要求，当社会需要集权时，就集权。当社会需要分权时，那就分权。两者互补共生，扬长避短的诀窍就在于从客观方面，经济发展的需要和时机。至于如何得到客观的需求，古人可以凭借大辩论来明白道理，我们肯定不会差吧。
