这个不太理解，为什么这2个 是AO的特点

嗨，从没放弃的小努力你好：

1、因为minimum spending rate是percentage of fund value，不是liability-like。因此建议AO。

第一个理由想表达的意思是：spending是一个比例而不是一个绝对的数值。如果fund value=100m, 3%是3m，如果fund value=50m, 3%是1.5m，这里的3m, 1.5m会随着fund value 而减少。所以相对于要求foundation每年一定要花一个固定的数字（fixed amount)，比如，不管fund value是多少，每年必须花3m。这两种情况对比，spending是一个比例的要求没有很苛刻，如果某一年投资亏了，从数值上来看，可以少花钱，所以更适合用AO。

     2、 R同学想要限制组合价值的减少，与spending无关，而是如果想要这个foundation永久operate下去，因此建议AO。

这是从AO通常投资更多的equity，ALM通常投资更多的fixed income来回答的。equity与fixed income相比，equity风险略高，但是有成长空间，有成长空间的意思是fund value会变大，剔除了通胀，资产规模还是在变大的。ALM主要是cover liability，为了cover 未来的现金流支出，所以投资了某些债券，更像是保值，而不是稳健成长。

----------------------------------------------
虽然现在很辛苦，但努力过的感觉真的很好，加油！