老师你好，之前在asset allocation这一科里面讲volatility的时候，是volatility越大，越有可能偏离target range，所以要narrow range，为啥在课后题机构的case study里面，讲得又是相反的东西？
lynn_品职助教 · 2022年07月04日
嗨，从没放弃的小努力你好：
同学我看了一下机构IPS中是在335页提到Systematic rebalancing policies.相关的知识点，而AA里面的结论确实是波动率越大，range越窄，这两个结论相悖，如果是一级二级，我肯定会给同学建议，看到题目先分析是哪个科目，再根据该科目的结论来解题，三级的选择题也可以用这个办法，但是其实三级的case题时间比较紧张，很难区分，我建议同学多读题干，抓住细节，然后以AA为主。
一、AA的逻辑
（1）波动率越大，range越窄。因为波动性比较高，说明资产的风险比较大，所以需要做频繁调整，那么就要设定一个比较窄的调整区间。
（2）税收越高， range越宽，避免频繁调整实现资本利得产生税费。
（3）结论：有税→税后波动率小→ range宽，结果跟成本角度是一样的
关于Rebalance rang我这里有一个总结的方法，所有的因素都可以归总到两个方面，第一需要不需要，第二能不能（一般是看成本）。
波动率越大，range越窄。因为波动性比较高，说明资产的风险比较大，所以需要做频繁调整，那么就要设定一个比较窄的调整区间。
二、机构IPS的案例中是这么一个逻辑：
流动性越差的资产，这个Rebalancing band就定的宽一点，因为流动性差的资产，很难执行交易，交易成本很高，如果把Rebalancing band定的很窄的话，可能随随便便的市场波动就会让该资产的权重超出Rebalancing band，于是Portfolio就需要进行频繁的调整。那这样的话，Portfolio需要调整的频率就很大，加大了交易成本。
为了避免这种情况，流动性差的资产、波动大的资产，Rebalancing band需要定得宽一点。
----------------------------------------------加油吧，让我们一起遇见更好的自己！