你不觉得这两个结论就刚好矛盾吗? 第一个说是当portfolio具备分散化, 所以跟benchmark相近, 相关性高, 所以如果还有active risk就应该大多来自权重不同, 也就是active share, 这边可以理解, 但是第二个一样说是分散化, 然后李老师说: 表示个股跟权重都很像, 所以active risk受active share影响就变小了, 相关性就变大了(第二张图老师写相关性变大), 怎么一会说active share大一下说小, 感觉不合理
dognmnm · 2022年05月08日
你不觉得这两个结论就刚好矛盾吗? 第一个说是当portfolio具备分散化, 所以跟benchmark相近, 相关性高, 所以如果还有active risk就应该大多来自权重不同, 也就是active share, 这边可以理解, 但是第二个一样说是分散化, 然后李老师说: 表示个股跟权重都很像, 所以active risk受active share影响就变小了, 相关性就变大了(第二张图老师写相关性变大), 怎么一会说active share大一下说小, 感觉不合理
而且李老师说的也不合理, 你说既然active share变小了, 相关性应该也变小才能使active risk不变, 怎么老师写相关性变大呢? 老师自己也说"两个股票实际上会有不同", 不同怎么相关性还高? 不合理啊
伯恩_品职助教 · 2022年05月09日
嗨，努力学习的PZer你好：
因子层面的分散化（the factor exposure is fully neutralized）：这里说的组合和benchmark所承担的风险因子都差不多，但是不一定持有的股票是一样的，打个比方，有看好房地产行业，但不一定持有的房地产公司是一样的。所以在相关性相同的情况下，如果还有主动风险，那么就是因为组合中的股票权重和benchmark不同造成的。
股票层面的分散化，如果持有股票的数量很大说明组合和benchmark持有差不多的股票，那么由于AS（组合中的股票权重和benchmark不同造成AS）带来的AR就很小。
----------------------------------------------努力的时光都是限量版，加油！